Bacon forårsaker fortsatt kreft og andre fakta

Velkommen tilHva vi lærte denne uken, et sammendrag av de mest merkelig viktige fakta fra de siste dagene. Denne uken: Ja, bacon er dårlig for helsen din, en mann hacket lotteriet og små røde prikker ødelegger livene våre.

Det er bare en hel rot av problemer med bacon

Husk i 2015 da Verdens helseorganisasjonerklært bacon og annet bearbeidet kjøtt som kreftfremkallende gruppe 1? Det var, kort skuffende, at spekematen vi alle kjenner og elsker ble klumpet sammen med sigaretter og alkohol. De som elsker å ta rett et skritt videre, som jeg er skyldig i, påpekte at klassifiseringen var relatert til sammenhengen mellom noe og kreft, ikke hvor sannsynlig det er at du får kreft.

Fint. God. Du trakk det sikkert på skuldrene. Kanskje spiser du litt mindre bacon, kanskje har du spist mer. Det var en av de tingene du kunne ta plager over på nettet uten at noe egentlig sto på spill.

Men det er mye mer som lurer under hele bacon-årsaker-kreft-saken, som Bee Wilson avdekker for The Guardian . Det er det faktum at bacon, og annet bearbeidet kjøtt, kan lages uten kaliumnitrat og natriumnitrat - og dermed utelate de kreftfremkallende forbindelsene som nitrosamin. Dette bremser selvfølgelig herdeprosessen betydelig, og reduserer dermed tilbudet og øker kostnadene for det som er en lavkostkilde til protein. Stablet på toppen av det er en hel feilinformasjonskampanje fra Big Bacon for å tilsløre skadeligheten til nitrater ved å påpeke at andre matvarer også har nitrater, og derfor er nitratbruk i bacon greit. Og for å avslutte det er den triste konklusjonen at vi sitter fast med dette rotet, og at menneskene som sannsynligvis vil lide er de som ikke har råd til det nitratfrie baconet.

Hvis du blir overrasket over noe av dette, ikke vær. Hele historien til næringsmiddelindustrien siden århundreskiftet har vært en av selskaper som har forsøkt å kutte hjørner for å produsere noe høyt volum og rimelig. Menneskene som alltid lider er de som ikke har luksusen å velge.

[ Vergen ]

Du trenger ikke flaks for å vinne i lotteriet

En vanlig misforståelse om lotteriet er at det er et sjansespill. Hvis det var sant, ville ikke lotterier trengte å finne opp nye måter å spille på. Betal litt penger. Velg noen tall. Hvis tallene som er valgt samsvarer med andre valgte tall, hei, her er litt penger for trøbbel. Hvorfor kle den opp?

Hemmeligheten som Jerry og Marge Selbee snublet over var ikke en dyp universell hemmelighet for tall. De fant bare en utnyttelse i et forsøk fra Michigan State Lottery for å få flere til å spille. Det er ingen hemmeligheter å låse opp med å velge tilfeldige tall. Men det er mange hemmeligheter å avdekke i forholdet mellom billettprising, jackpot-rulling og sannsynlighet.

Det som kanskje er mer fascinerende med Jason Fagone regnskap av Jerry og Marge som utnytter lotteriet til en verdi av 20 millioner dollar, er akkurat hvordan det eskalerte. Hvordan beskjedne gevinster rullet inn i større gevinster rullet inn i en etablering av et skallselskap rullet inn i en multistatsoperasjon og potensiell samarbeid mellom andre utnyttere.

Å spille lotto kan virke som et tallspill, men det er noe utvilsomt menneskelig over det.

[ Huffington Post ]

Det vil bare ta deg omtrent 4 måneder å telle til en million

Det som er kult med Engaging Datas enkle kalkulator for hvor lang tid det tar å telle til veldig store tall, er måten den utfolder seg på.

Først tar du tid til å telle til tjue. Du finner ut at det faktisk tar mindre enn tjue sekunder å telle til tjue. Så finner du ut at, he, yeah, jo større tall blir, jo flere stavelser inneholder de, og dermed tar det lengre tid å si. Deretter innser du at, ja, jeg antar at jeg må sove på et tidspunkt, så jeg kan bare telle så mange timer per dag. Til slutt oppdager du hvor lang tid det kan ta deg å telle til ditt gitte tall, og det virker som mindre tid enn du forventet?

Hvis vi skulle ta dette et skritt utover «he, kul»-stadiet, kan det være en interessant hobby, som teller til et veldig stort antall. De øyeblikkene du bruker passivt å bla gjennom telefonen kan brukes på å telle. Jada, det er ikke et håndgripelig sluttprodukt, men i de kjedelige øyeblikkene av livet ditt kan du sitte der, med et kontemplativt blikk i ansiktet som bare teller unna. Kanskje det kan tjene som en velkommen distraksjon fra dine faktiske tanker.

[ Engasjerende data ]

De røde prikkene er bane av vår eksistens

Åpne telefonen. Hvor mange varslingsmerker ser du? På min har jeg fire røde prikker som varsler meg om 44 ting som, antatt, krever min oppmerksomhet. Den ene er en kredittkortverifisering. To er gjeld på Venmo. Seksten er daglige banksaldooppdateringer jeg personlig har satt opp. Tjuefem er for en app jeg ikke har åpnet på flere måneder.

For meg er dette en normal, akseptabel mengde varslingsmerker på skjermen min. Det er ofte mye verre enn dette. Det som er morsomt er at jeg kan huske en gang jeg hadde null merker, og det var enkelt å oppnå Badge Zero. Er min nyvunne merkegjeld min feil? Er det fordi jeg har det travlere, mer avvisende overfor telefonen min, eller er det fordi jeg er mer avhengig av telefonen min?

John Herrman fra New York Times gir en alternativ forklaring. Utviklere har forårsaket en merkeinflasjon . De har anerkjent kraften til merket, hvordan det fester seg inn i hjernen vår og klør oss så. De vet at det er kraften til å indusere dopaminrush og rov på angsten vår.

Vil de fikse det? Sannsynligvis ikke.

[ New York Times ]