Burde Buzzfeed ha publisert Trump/Russia-dokumentene?

I går kveld, etter en Rapport fra CNN på hemmelige dokumenter som inneholdt påstander om Donald Trumps forhold til Russland og muligheten for at Russland har kompromitterende informasjon å holde over Trump, BuzzFeed bestemte seg for å publisere dokumentene (som har pinglet rundt i media i flere måneder) i sin helhet.Helvete brøt raskt løs.

Mens mye av fokuset har blitt viet til innholdet i Trump/Russland-saken, stilte andre utgivere og journalistiske vaktbikkjer spørsmålstegn ved BuzzFeeds beslutning om å publisere. BuzzFeed på sin side forsvarte sin avgjørelse på forhånd i form av en e-post BuzzFeed News-sjef Ben Smith sendte til teamet sitt:

Her er notatet jeg sendte til @buzzfeednews ansatte denne kvelden pic.twitter.com/OcAloWzVzb

— Ben Smith (@BuzzFeedBen) 11. januar 2017

Kanskje det var galt?

Poynter-instituttet , en stor stemme innen journalistisk praksis og etikk, gikk hardt ut mot BuzzFeeds avgjørelse:

Andre nyhetsorganisasjoner, som The New York Times og The Daily Beast, beskrev påstandene uten å publisere dokumentet i sin helhet. Times Executive Editor Dean Baquet forsvarte denne avgjørelsen, og sa at avisen 'ikke driver med å publisere ting vi ikke kan stå ved'... Å publisere dokumentasjonen i sin helhet er ikke journalistikk. Kontroller dokumentet og fastslår dets sannhet? Det er journalistenes arbeid i 2017, eller hvilket som helst annet år.

[ Poynter ]

I Washington Post tok Erik Wemple BuzzFeed til oppgaven for sitt 'la leserne bestemme'-forsvaret:

Til sin miskreditering tilbyr BuzzFeed-historien dette motivet for å publisere påstandene: «Nå publiserer BuzzFeed News hele dokumentet slik at amerikanere kan gjøre opp sine egne meninger om påstander om den valgte presidenten som har sirkulert på de høyeste nivåene i USA regjeringen... BuzzFeed har startet denne prosessen og lover å fortsette å følge den. Så hvorfor legge ut dokumentene nå?

[ Washington Post ]

Dette poenget ble gjentatt av andre journalister, inkludert reporter Libby Watson som brøt sammen ting for å si det enkelt :

hvis de ikke kunne bekrefte det, som journalister, hvordan skal en vanlig person som ikke gjør det som jobben sin gjøre det

— libby watson (@libbycwatson) 11. januar 2017

den eneste reelle virkningen av det, i mangel av bekreftelse, er å forvirre/potensielt gi folk fullstendig falsk informasjon. hvorfor gjøre det

— libby watson (@libbycwatson) 11. januar 2017

I mellomtiden David Corn, som rapporterte om dokumentasjonen tilbake i oktober for Mother Jones , fordømte BuzzFeeds beslutning om å publisere de fullstendige dokumentene:

1. For de som spør, jeg publiserte ikke hele notatene fra etterretningsagenten fordi jeg ikke kunne bekrefte påstandene.

— David Corn (@DavidCornDC) 11. januar 2017

3. Jeg karakteriserte notatene nøyaktig - dette er viktige ting - men publiserte ikke detaljer. Selv Donald Trump fortjener journalistisk rettferdighet

— David Corn (@DavidCornDC) 11. januar 2017

The Atlantic's David Graham påpekte hvordan denne BuzzFeeds avgjørelse kan skape en farlig, destabiliserende presedens fremover for rapportering om Trump:

Hvis Trump-saken viser seg å være full av unøyaktigheter, vil den dukke opp igjen i debatten hver gang en troverdig og støttet påstand om Trump dukker opp. Nøye undersøkte historier vil bli avvist av partisaner som vil ha det travelt med å legge ut en skadelig sak som bevis på at ingen rapportering virkelig kan stole på. Det er alltid en mulighet for at dossieret også vil inneholde noen viktige sannheter. Men svaret på det spørsmålet bør være klart før dokumentene publiseres. Alt annet setter en risikabel presedens for fremtidens rapportering.

[ Atlanteren ]

Eller kanskje BuzzFeed hadde rett?

BuzzFeed var ikke uten de som forsvarte valget sitt (eller i det minste prøvde å forklare hvorfor det ikke var helt urimelig).

Fremtredende blant dem: Richard Tofel, presidenten for hard-chargingProPublica, som applauderte BuzzFeed:

Kudos til @BuzzFeedBen og teamet hans for publisering av dokumentasjonen. Når CNN-historien er klar, bør innbyggerne ha bevis å vurdere selv

— Richard Tofel (@dicktofel) 11. januar 2017

Tofel fortsatte med å argumentere for at BuzzFeeds utgivelse av detaljene i dokumentene ville bidra til å akselerere verifiseringen av påstandene:

Publisering vil også sannsynligvis fremskynde oppdagelsen av hva i dokumentasjonen som er sant og ikke. Det er det vi alle bør ønske. /5

— Richard Tofel (@dicktofel) 11. januar 2017

Skrev for Lawfare, Benjamin Wittes, Susan Hennessey, Quinta Jurecic avslå å sette ut en posisjon om BuzzFeeds rett eller urett, men tankegangen deres finner noen paralleller med BuzzFeed og Tofels forsvar (selv om de også sier at Lawfare hadde dokumentene og nektet å publisere dem):

Selv om det ikke er bevist, blir påstandene tatt ganske alvorlig. Presidenten og den valgte presidenten blir ikke orientert om materiale som etterretningsmiljøet ikke mener er i det minste av en viss troverdighet … nettopp fordi det blir tatt på alvor, er det – til tross for at det er ubevist og i alle fall offentlig ikke diskutert – gjennomgående. påvirker den bredere diskusjonen om russisk hacking av valget... Så mens folk er nøysomme med å diskutere helt ubeviste påstander, er dokumentet foran i alles sinn når de grubler på spørsmålet: Hvorfor er Trump så insisterende på å rettferdiggjøre Russland fra hackinganklagene som alle andre ser ut til å akseptere?

[ Lawfare ]

Vil du vite mer? Sjekk utvår forklaringom hele episoden, og hold øye med vårlive-oppdatering av Trump-nyheter.