Disney Dicks og mannlig objektivering

Mandag publiserte Jezebel Disney Dudes' Dicks: Hvordan dine favorittprinser ser ut naken . Fra tittelen alene er det ganske klart hva du kan forvente - men hvis du heller ikke vil se på tegneseriepikk (vi oppfordrer deg sterkt til ellers, det er gøy!) Tracie Egan Morrissey og illustratøren Tara Jacoby gjør sitt beste for å beskrive og skildre de forskjellige Disney prins falluser.

Noen er stolte og respektable, som Prince Charmings:

Det er klart at den perfekte fyren har den perfekte pikken: som åtte eller ni tommer, tykk - men ikke for tykk ellers er det smertefullt - steinhard med en fin bankende åre. Han har pleiet perfekt på en måte som tar hensyn til elskere uten å være for homofil porno om det. Han står foran peisen som Askepott ikke lenger trenger å rake, arm drapert over mantelen.

Andre er mindre imponerende, som Gastons ('liten pikk - veldig liten - pubeløs og ukuttet'), eller bare desidert gjennomsnittlige, for eksempel Prince Eric's ('Flott mellomstor, halv oppreist pikk med forhuden trukket litt tilbake. Blek med rosa hode.')

For en fantastisk tid å være i live! Endelig, i år 2014 kan vi som kultur glede oss over noen tegneseriekonseptualisering av hane.

Dessverre er ikke Daily Beast-reporter Emily Shire enig. En dag etter Jezebels Disney-pikkhistorie, skrev Shire en motbevisning. Vil ikke noen tenke på mennene, argumenterer hun:

Det er noe dypt hyklersk ved at Jezebel driver et oppslag om seksuell objektivisering av Disneys prinser fordi nettstedet har slått ut mot musen for å ha gjort det samme ved flere anledninger. […] Det diskuteres sjeldnere, men Disney utøver også kroppspress på gutter, og understreker en passform og meislet kroppsbygning som den sanne måten å formidle en heroisk maskulinitet og tiltrekke kvinner. […] Og den fysiske usikkerheten kan gjelde spesielt når det kommer til den delen av den mannlige anatomien som er så glorifisert og kritisert i 'Disney Dudes' Dicks.'

— Full Frontal Disney: Feminism's Nudity Double Standard , The Daily Beast

Shire kan ha et poeng hvis det ikke var for de dype systemiske privilegiene som menn nyter godt av, hevder Kat Stoeffel, på New York Magazines The Cut-blogg. Stoeffel tar denne tankegangen et skritt videre, og hevder at ikke bare er mannlig objektivering ufarlig for menn; men det hjelper kvinner å frigjøre seg fra den konstante undertrykkelsen av menns meninger:

Shire har savnet det som gjør det så morsomt å utøve det presset. «Ikke bli objektivisert» er bare en av de mange fordelene ved å være mann. Når vi selektivt tilbakekaller denne friheten fra kroppskontroll, gjør vi ingenting for å redusere de meningsfulle økonomiske og reproduktive fordelene menn nyter godt av. […] Sagt på en annen måte: Vi stopper Dong Watch når det er en kvinnelig president, null lønnsgap og betalt foreldrepermisjon på svensk nivå; en gang er tamponger, prevensjon og aborter tilgjengelig gratis og på forespørsel. […] Mannlig objektivering handler ikke om å få menn til å føle seg dårlige. Det handler om å ikke bry seg om hvordan menn har det. Eller i det minste å legge det til side lenge nok til å tenke på hva vi ønsker.

— Hvorfor vi objektiviserer menn uten skyld , Kuttet

Det er verdt å påpeke at i denne mini-Disney-pikk-nyhetssyklusen kom ikke en eneste fremtredende mannsstemme opp i protest. Det var ingen mansplaining (selv om kanskje nettopp dette innlegget teller?), ingen dude-skrevet 'faktisk' blogginnlegg. Sannsynligvis fordi de fleste menn så på innlegget, fikk en latter eller to, lukket fanen og fortsatte med dagen – for hvis det er noen som tenker mer på pikk, så er det menn.