Hva skjer med en død manns sæd?

Hva driver partnerne til menn som har dødd til å prøve å få babyene sine? Jenny Morber fordyper seg i den juridiske og etisk fulle verden av post mortem sæddonasjon.

Det er en mann som venter på legen og tiden begynner å renne ut.

Det er sen kveld, en drøy time etter at legen først famlet etter telefonen som ringte. 'Kan du hjelpe oss?' hadde kvinnen i den andre enden spurt, stemmen hennes knuste.

Nå, forbereder prosedyren, er legen våken. Han beveger seg raskt. Han skrubber hendene og armene med såpe og knipser på hanskene. Assistenten hans klirrer ned steriliserte instrumenter og væskefylte beholdere på et bord i rustfritt stål. Veggene er askeblokk, malt en blekgul. Luften er kjølig og tung med duften av desinfeksjonsmiddel.

Legen sitter over pasienten klar til å utføre operasjonen. Han tar en pause, fester et bilde i tankene, og skjærer så gjennom huden til han kan se organets ytre lag. Den glinser, melkehvit og åreaktig. Legen skjærer av et svampete stykke og slipper det i et hetteglass. Assistenten hans vipper den vekk.

Etter å ha bekreftet at prosedyren var en suksess, suturerer legen pasienten forsiktig opp igjen. Pasienten forblir stille. Rommet er stille. Det er ingen pipende monitor eller IV-drypp. Ingen sjekker pasientens vitale egenskaper. Han har ikke fått noen smertelindring.

Pasienten er død.

Han har faktisk vært det en stund - over 30 timer, ifølge diagrammet hans - men noen av ham overlever. Det legen har hentet ut er en væske som kan skape liv. Et utrolig stoff som verken er person eller eiendom; samtidig så rikelig, men likevel verdifull at vi fortsatt ikke helt har funnet ut hvordan vi skal behandle det. Det er den døde mannens sæd.

Ana og Michael Clark hadde bare vært gift i ett år da Mike fikk ordre om å sende til utlandet for sin femte utplassering. Mike, 25, var sersjant i Marine Corps. Han ble med som 18-åring og hadde allerede i løpet av sine syv år tjent flere bånd og medaljer, inkludert et lilla hjerte. Paret hadde bestemt seg for å ta en tur før Mikes utplassering: en motorsykkeltur langs en motorvei i California.

Det ville være deres siste sammen. På vei tilbake på motorveien etter lunsj mistet Mike kontrollen over sykkelen og de fløy utfor en klippe. Ana overlevde ulykken. Mike gjorde det ikke.

Ana ble frisk etter brudd i ryggraden og skulderen på sykehuset, og sørget over ikke bare mannen sin, men deres fremtidige barn. «Vi hadde snakket om det kanskje en uke eller to før han gikk bort fordi han skulle på utplasseringen, og han sa: «Ja, du vet det er synd at vi ikke kan gå til en sædbank nå og fryse sæd... jeg har alt for mye å gjøre på jobben.''

«Jeg så på nettet og ringte nummeret til sædbanken. Da måtte jeg leie en likbil'

Da en venn så Ana fortvilet over hennes tapte sjanse til å få barn med mannen sin, foreslo en venn at hun skulle vurdere å hente noe av Mikes sæd. Du vet, sa venninnen hennes, sædceller lever mye lenger enn du tror. Så Ana googlet det. «Jeg så på nettet og ringte nummeret til sædbanken,» sier hun. Det tok noen samtaler før hun fant en lege som var villig til å utføre en spermekstraksjon på en avdød pasient. 'Og så måtte jeg leie en likbil ...'

Ligbilen tok Mikes kropp de 100 eller så milene fra sykehuset i Riverside til San Diego for prosedyren, og tilbake igjen.

Over telefonen fremstår Ana som selvstendig og rettvisende. Artikler i media antyder noen ganger at kvinner som er interessert i å skape det som noen ganger er kjent som et posthumt unnfanget barn, er litt av, fortsatt klamrer seg til den kjære de aldri kan få tilbake, ikke helt i kontakt med virkeligheten. Ana Clarks føtter virker godt plantet.

«Det ga meg en følelse av håp om at han ikke kom til å være borte for alltid, at jeg ville være i stand til å ha en del av ham som fortsatt var i live. Bare for meg. Min helt egen lille bit av min Mike. Mer enn det, Ana ønsket at Mike skulle ha en arv. «Han var en veldig, veldig god mann. Han var en veldig god marinesoldat, og å vite at jeg ville være i stand til å bære en form for arv, en som skulle fortsette veien som helten han var, jeg tror det var det som virkelig motiverte meg...'

På slutten av 1970-tallet utførte Los Angeles-urolog Cappy Rothman den første post-mortem-spermuthentingen.

Før dette hadde Rothman hentet ut sperm fra menn som levde med infertilitet, arbeid som ga ham en detaljert kunnskap om mannlig reproduktiv anatomi, erfaring med spermekstraksjon og konservering, og kontakter som visste at han var interessert i å hjelpe menn med reproduktive problemer. Han hadde raskt blitt kjent i Los Angeles.

«I løpet av seks uker med praksis ble jeg booket opp for seks måneder,» husker han. Så, da en fremtredende politikers sønn ble hjernedød etter en bilulykke, ble jeg oppringt fra sjefen for nevrokirurgi ved UCLA og sa: 'Jeg har en merkelig forespørsel. [Denne politikeren] vil gjerne ha sønnens sæd bevart. Kunne du gjort det?''

Rothman kom opp med tre alternativer: administrere et medikament som ville få hele kroppen til å krampe, forhåpentligvis indusere ejakulasjon; fjerne mannens reproduktive organer og gå på jakt etter sæd; eller (fordi den hjernedøde mannen fortsatt hadde noen kroppsfunksjoner) manuell stimulering. «Jeg husker at det var en pause på slutten av telefonen … [nevrokirurgen] sier: «Hei doktor, jeg har blitt bedt om å gjøre mange ting som sjef for nevrokirurgi, men hvis du tror jeg kommer til å ryke av en død mann, du er gal.''

De bestemte seg for det andre alternativet. «Det føltes nesten som Michelangelo,» sier Rothman, «å være alene, i en operasjonsstue, med den mannlige anatomien. Det var en utdannelse. Han publiserte et papir om denne første saken i 1980.

Den første levende fødselen etter en obduksjon var ikke før i 1999. Gaby Vernoff fødte babyen Brandalynn fra sperm ekstrahert av Rothman 30 timer etter at mannen hennes døde. Ifølge Gaby tok graviditeten med det siste hetteglasset med sæd. I den høyprofilerte rettssaken Vernoff v. Astrue fra 2009, gikk Gaby til retten og søkte trygdeytelser for sitt posthumt unnfangede barn. Domstolene fant at Brandalynn ikke hadde rett til etterlattepenger fordi hun ikke var hennes fars forsørger på tidspunktet for hans død, slik det kreves av California-loven. I Arizona hadde imidlertid domstolene i 2004 bestemt at barn som ble unnfanget etter farens død hadde rett til fordeler. Der, i motsetning til California, er biologisk foreldreskap tilstrekkelig for juridisk foreldreskap.

'Det føltes nesten som Michelangelo'

I dag er Rothman medgründer og medisinsk direktør for California Cryobank, den største sædbanken i USA. Han anslår at praksisen har utført nærmere 200 post mortem spermekstraksjoner. De fleste av disse er nyere, ettersom prosedyren har blitt mer vanlig. Registreringene deres viser bare tre ekstraksjoner på 1980-tallet og 15 på 1990-tallet. Men fra 2000 til 2014 presterte de 130: et snitt på i underkant av ni i året.

Og Rothman's er på ingen måte den eneste klinikken som tilbyr denne tjenesten. Nyere statistikk er knappe, men undersøkelser av amerikanske fertilitetssentre i 1997 og 2002 fant et økende antall forespørsler om post-mortem spermuthenting, selv om det er fra en svært lav base. I følge Jason Hans, professor ved Institutt for familievitenskap ved University of Kentucky, antyder den økende utbredelsen av sykehus- og klinikkprotokoller, juridiske saker, vitenskapelige og populære presseartikler også en økning i forespørsler om prosedyren, men riktignok, kan også representere økende bevissthet i stedet for et økende antall forespørsler.

Uansett hva som er spesifikt, er post-mortem spermhenting veldig mye en ting.

Kyle Bean og Mitch Payne

Kroppene våre dør, ser det ut til, ikke på en gang, men i deler. Tidlig vitenskapelig litteratur anbefaler leger å trekke ut og fryse en sædprøve innen 24–36 timer etter døden, men kasusstudier viser at under de rette forholdene kan levedyktig sæd overleve langt utover denne fristen. Rothman forteller om en mann som døde på kajakkpadling i kaldt vann hvis sæd var i god form hele to dager senere. Og i april 2015 annonserte leger i Australia en 'glad, sunn baby' født fra sædceller fjernet 48 timer etter farens død.

Sædcellene trenger ikke å være glidende og perfekt, bare levende. Selv om svømmere fryser og tiner mye bedre, kan treg sæd fortsatt skape en graviditet. Alt som trengs er en enkelt sædcelle injisert i et egg.

Men først må noen hente den. For å forstå prosedyren, er det nyttig å vite litt om det mannlige reproduktive systemet. Uansett hvordan du kjenner dem - kuler, nads, nøtter, klinkekuler, kirsebær, cojones - testiklene er de sfæriske organene som henger ned bak penis. Koblet til hver testikkel, og kopper den ovenfra, er epididymis, røret der sædceller modnes og transporteres fra testiklene til vas deferens. Vas deferens fører moden sæd til urinrøret, som renner ned i midten av penis til omverdenen.

Det er flere hovedmåter som sædceller høstes på, inkludert nåleekstraksjon. Som navnet antyder, innebærer denne metoden å sette inn en nål i testiklene og trekke ut litt sæd. Det brukes ofte hos levende pasienter, men fordi minimering av invasivitet ikke betyr det samme hos døde mennesker, har leger en tendens til å bruke andre metoder post mortem.

En av disse tilnærmingene er å trekke ut testiklene eller epididymis kirurgisk. Siden epididymis er der sædene går for å modnes, er dette vevet et populært mål. Legen fjerner bitestikkelen kirurgisk og melker den eller skiller på annen måte sædcellene fra vevet. Alternativt kan epididymis eller et stykke testikkelvev fryses hele.

Ettersom sædcellene i vas deferens er fullt modne, er det også mulig å trekke dem ut derfra. Kirurgen kan lage en spalte i dette lange, fleksible røret og trekke ut væske med en nål (aspirasjon) eller skylle røret med en løsning (skylling). Modne sædceller er bedre i stand til å bevege seg, finne et egg og penetrere det for å fullføre befruktningen.

'Denne teknikken er fortsatt mye brukt for okser, ildere, leoparder, elefanter og flodhester'

Et fjerde alternativ er rektal sondeejakulasjon, også kjent som elektroejakulasjon. Legen setter en ledende sonde inn i mannens anus til den er ved siden av prostata. Et støt av elektrisitet forårsaker en muskelsammentrekning som stimulerer utløsning av sæd gjennom de vanlige kanalene.

Interessant nok ble denne teknikken utviklet for og er fortsatt mye brukt i dyrehold (for okser, ildere, leoparder, elefanter, flodhester, blant andre). Fordi den ikke krever intakte reflekser, brukes den også til menn som har ryggmargsskader.

Men bare fordi vi vet hvordan vi skal utvinne sæd etter døden, er det ingen garanti for at noen vil få tilgang til prosedyren dersom de ber om det. Martin Bastuba, grunnlegger og medisinsk direktør for Male Fertility & Sexual Medicine Specialists i San Diego, er legen som hentet Mike Clarks sæd etter motorsykkelulykken hans. «Det er ingen spesifikke regler,» sier Bastuba. 'De fleste lovene i bøkene ble skrevet før denne teknologien virkelig eksisterte.'

USAs rettsstilling er et virvar av forvirrende og noen ganger motstridende regelverk. Lovene som regulerer vev og organdonasjon er føderale (Uniform Anatomical Gift Act og National Organ Transplant Act), men de gjelder ikke nødvendigvis for sædceller, klassifisert som fornybart vev. Arthur Caplan, leder for bioetikk ved New York University Langone Medical Center, sier at føderal lov 'bør endres til å inkludere sæd, egg, livmor, eggstokker og testikler'. I mellomtiden er kunstig reproduksjon regulert av individuelle stater.

Hvis en mann ikke har gitt noen tidligere direktiver, for eksempel å melde seg som organdonor, kan de pårørende bestemme når de skal stoppe livredning, om de skal donere en manns organer, hvordan kroppen hans skal brukes eller kastes, og begravelsesritualene hans . Men sædcellene hans blir ofte behandlet annerledes.

Sædceller, sies det, er spesielle. Flere nylige rettsavgjørelser har gitt sædceller en høyere juridisk status enn blod, benmarg eller organer. Mens disse stoffene og kroppsdelene kan brukes til å redde liv, blir sædceller – som egg – ofte utpekt for deres potensial til å skape liv. I tråd med dette synet er posisjoner som American Society for Reproductive Medicine, som hevdet i 2013 at 'i fravær av et skriftlig direktiv er det rimelig å konkludere med at leger ikke er forpliktet til å etterkomme noen av forespørslene [om sædceller] utvinning eller bruk av utvunnet sæd] fra en gjenlevende ektefelle eller partner».

Andre meninger og juridiske avgjørelser varierer imidlertid. I 2006 avgjorde en dommer som tolket organdonasjonspolitikken at organer, inkludert sæd, kan gis av en manns foreldre etter hans død, forutsatt at mannen ikke tidligere har nektet å gi en slik gave.

Fordi vi fortsatt ikke kan bestemme oss for hva sperm er eller ikke er, er retningslinjene for post-mortem spermekstraksjon forskjellig mellom sykehus, og er flekkete og inkonsekvente. Mange sykehus har ingen politikk i det hele tatt. I en anmeldelse publisert i 2013 i tidsskriftet Fertility and Sterility, kontaktet biomedisinske etikere 40 amerikanske sykehus om deres post-mortem sperminnsamlingsprotokoller. Bare seks produserte komplette protokoller, og 24 av dem (60 prosent) rapporterte at de enten ikke hadde noen protokoll eller ikke var klar over en. Denne mangelen på politikk kan være fordi post mortem sædforespørsler er sjeldne. Dessverre, når en forespørsel kommer, har nedtellingen allerede begynt og sykehuset må kunne bestemme seg raskt.

Denne variasjonen betyr at to sykehus rett over gaten fra hverandre kan ta motsatte avgjørelser. Fertilitets- og sterilitetsgjennomgangen fra 2013 konkluderer: 'Mange institusjoner har ennå ikke protokoller på plass, og de som er på plass er forskjellige på viktige måter, inkludert standarden for bevis angående samtykke, ventetidsmandater før bruk av sæd, sædmetoden uthenting, og logistikk av sædlagring og betaling for prosedyren.'

Leger som søker veiledning kan finne hjelp i publiserte retningslinjer, en slags urologisk 'piratkode'. Retningslinjene fra urologisk avdeling ved Cornell University har blitt adoptert av New York Hospital og andre formelt og uformelt over hele USA. Retningslinjene går blant annet ut på at den som ber om skal være avdødes kone, at paret skal ha forpliktet seg til å få barn sammen, og at enken må vente minst ett år med å få tilgang til den utvunnede sæden.

American Society for Reproductive Medicine sin holdning er at post-mortem spermaforespørsler kun skal innvilges til gjenlevende ektefeller eller livspartnere, og at det må være en sorgperiode før sædcellene brukes. Spesielt råder det at medisinske sentre 'ikke er forpliktet til å delta i slike aktiviteter, men i alle fall bør utvikle skriftlige retningslinjer'.

Hvis en lege eller sykehus ikke føler seg komfortabel med å utføre prosedyren, kan de ofte gi ut kroppen til noen andre. Bastuba har høstet sæd på intensivavdelingen på et sykehus, i et likhus, på et legekontor og til og med i et begravelsesbyrå. Men det må være nok tid til at sædcellene fortsatt er levedyktige. Enhver beslutning som tas underveis må være i samsvar med den enkelte sykehuspolicy eller avgjørelsen fra dets medisinske etiske styre.

Hva med andre land? Noen har lover på plass. Noen gjør ikke det. Noen er ettergivende. Noen er ikke det. Det er et globalt rot.

Frankrike, Tyskland, Sverige og Canada er blant landene som forbyr posthum henting av sædceller. I Storbritannia er det ikke tillatt med mindre mannen har gitt skriftlig forhåndssamtykke. På midten av 1990-tallet brakte saken om Diane Blood saken inn i offentligheten der. Diane og ektemannen Stephen hadde allerede begynt å prøve seg på en familie da Stephen plutselig døde av hjernehinnebetennelse. Først avviste domstolene Dianes forespørsel om å få barn som brukte Stephens sæd, og sa at innsamlingen hadde vært ulovlig. Men etter anke vant hun retten til å sende sæden utenfor Storbritannia slik at hun kunne gjennomgå inseminasjon i et mer tillatende land.

Diane fødte til slutt to gutter med ektemannens sæd. Men den britiske regjeringen nektet å anerkjenne Stephen som guttenes far, noe som gjorde dem farløse i lovens øyne. Etter innsats fra Diane, erkjente regjeringen i 2003 at den hadde nektet Blood-familien grunnleggende menneskerettigheter ved å hindre Diane i å navngi Stephen på guttenes fødselsattest. Diane har siden gitt ut en bok om sin erfaring og fortsetter en karriere innen media. Hun skriver i en e-post at «tiden har gått videre. Nå forstår ikke folk engang hva alt oppstyret handlet om.

Kvinner fortsetter å presse på mot britiske forbud. Beth Warren vant nylig en juridisk kamp for å forhindre at ektemannens sædceller ble ødelagt etter hans død. Han hadde sperret sæd før han begynte på kreftbehandling og døde senere av en hjernesvulst. Forskriften hadde bestemt at sædcellene ikke kunne lagres utover ti år uten fornyet samtykke.

'Det er et globalt rot'

Fjerning av sædceller uten donorens skriftlige samtykke er forbudt i Nederland, selv om fullmektiger har lov til å ta avgjørelser knyttet til spørsmål som organdonasjon og vevsinnsamling. Leger sliter tydeligvis med disse restriksjonene. I ett tilfelle, av en mann som skulle bli tatt av livredning, nektet et team av leger til slutt en forespørsel om å hente sæd, i tråd med regelverket. I papiret deres reflekterer de, nesten vemodig, at de i stedet kunne ha sendt ham til nabolandet Belgia før livsstøtten hans ble trukket tilbake, fordi det ikke er forbudt å hente sædceller der.

Det finnes lite litteratur om holdninger i Asia, men det som er tilgjengelig tyder på restriktiv politikk. I følge Asian Bioethics Review og forskjellige presserapporter ba en taiwansk militæroffisers forlovede i 2005 om sæden hans etter at han ble drept av en tank som han ledet inn på en lastebil. Det taiwanske helsedepartementet avviste først hennes forespørsel om sædhenting, men sa ja til under offentlig press – selv om hun aldri fikk tilgang til det. Senere vedtok regjeringen lovgivning som hindrer selv ektepar som tar skritt for å gjennomgå kunstig befruktning fra å fortsette å gjøre det etter ektemannens død.

I Queensland, Australia, ble en kvinne nektet retten til å høste og fryse ektemannens sæd etter hans uventede død, selv om de planla å stifte familie. Hun fikk senere vite at mannen hennes kan ha donert sæd da han var student. Et papir skrevet om saken av en etiker argumenterer for hvorfor kvinnen i prinsippet burde ha vært i stand til å kjøpe sæden hvis den fortsatt var tilgjengelig og levedyktig.

Fertilitetsleger som jobber i Vest-Australia beskriver situasjonen der i et papir for menneskelig reproduksjon fra 2014: 'Det er en anomali i loven ettersom en lov i parlamentet sier at vi kan samle inn sæd, mens en annen indikerer at vi ikke kan lagre slike sædceller,' skriver de. , og legger til at de ikke tar ut sæd posthumt uten en høyesterettskjennelse. «Vi håper at dette juridiske rotet blir ordnet en dag,» legger de til.

I Israel er underforstått samtykke tilstrekkelig – en avdød mann trenger ikke ha lagt igjen et skriftlig dokument, men enken hans må bare si at hun tror han ville gitt samtykke dersom han var i live til å gjøre det. Regjeringen kan til og med gi økonomisk bistand: statlig helseforsikring vil betale for så mange IVF-sykluser som er nødvendig for å produsere to babyer. Når det gjelder rettighetene til posthumt opprettede barn, regnes etter en rettskamp i 2007 ethvert barn som er produsert som den avdødes juridiske arving.

Noen fertilitetsklinikker i USA og andre steder nekter å utføre en post mortem ekstraksjon hvis personen som ber om er noen andre enn mannens kone eller engasjerte partner, med mindre han har etterlatt skriftlige instruksjoner som sier noe annet. Disse retningslinjene gjenspeiler American Society for Reproductive Medicines posisjon så vel som Cornell-retningslinjene, som sier at 'konen må være individet for å gi samtykke, ikke den avdødes familie, da kona er individet som den avdøde hadde til hensikt å formere seg med '.

Israels relativt ettergivende politikk har nylig skapt en ganske vanskelig situasjon. The Times of Israel rapporterte i 2015 at foreldre til en kampreservist drept under trening har vunnet retten til å få barnebarnet sitt. Men det var en vri. De vant rettighetene til sæden til tross for at sønnens enke nektet å få babyen hans etter hans død og protesterer mot foreldrenes forsøk på å bruke sæden selv.

Det er verdt å huske at for hver sak som rapporteres i media – og det er mange – er det sannsynligvis mange flere som privat ber om prosedyren og lykkes i det stille, eller ikke.

Hvordan avveier leger og revisjonsnemnder beslutninger om post mortem spermekstraksjon? 'Som de fleste spørsmål innen reproduktiv etikk eller medisin generelt, er dine store bekymringer å respektere pasientens ønsker og samtykke,' sier Elizabeth Yuko, en bioetiker. 'I dette tilfellet, fordi pasienten er død, gjør dette det litt vanskeligere, men du vil også respektere det fremtidige barnets velferd... I mange tilfeller gjetter du hva den avdødes ønsker er.'

Det er også andre hensyn, inkludert respekt for integriteten til den døde mannens kropp, hans rett til å formere seg, hans rett til ikke å formere seg, familiemedlemmers rettigheter til barn eller barnebarn, og lindre sorgen til gjenlevende kjære.

Der en mann har gjort sine ønsker klart, erstatter de dødes rettigheter nesten alltid de levendes rettigheter. Hvorfor? Jusprofessor Glenn Cohen sier at dette spørsmålet er nesten like gammelt som selve filosofien. Det er to hovedleirer. 'En sier ... hvis du ikke kan oppleve noe ... hvordan kan vi snakke forsiktig om at du blir skadet?' han sier. 'Den andre leiren sier nei, livet ditt kan gå bedre eller verre avhengig av hva som skjer med deg etter at du er død.' For de i denne leiren, sier han, er det mye mer naturlig å tenke at det er nødvendig å forby posthum henting for å forhindre skade på de døde.

Ved post mortem spermekstraksjon, når vi spør 'Hva er sperm?' vi spør også 'Hva er livet?' og 'Hva er døden?'

Et sted hvor levende menn blir spurt om skjebnen til sædcellene deres etter døden, er i en sædbank. I 2012 utforsket en gruppe forskere disse dataene. Av rundt 360 menn med kreft eller infertilitetsdiagnoser som skaffet sæd i en sædbank i Texas, samtykket nesten 85 prosent til post mortem bruk.

Aaron Sheffield, en ungdomspastor fra Tallahassee, Florida, skaffet sæd før behandling for testikkelkreft. Han er enig i at hvis kona hans hadde ønsket å bruke sæden hans til å skape et barn etter hans død, burde hun ha vært i stand til det. «Det går tilbake til bare ekteskapsløfter,» sier han. 'Hun har like mye rett som meg til å bruke det hvis hun hadde ønsket det... Jeg tror ikke etisk eller moralsk at hun ville tatt feil av å bruke det.' I dag har paret to barn, unnfanget naturlig. De har ødelagt Aarons bankede sæd og han har gjennomgått en vasektomi.

I en amerikansk telefonundersøkelse publisert i 2014, spurte forskere folk om de ønsker at ektefellen deres skal kunne bruke sæden (eller eggene) deres etter deres død for å få barn. 70 prosent av menn i alderen 18–44 år sa ja. Forskerne konkluderte med at en presumpsjon om samtykke ville føre til at de døde mennenes ønsker ble oppfylt tre ganger oftere enn dagens konservative standard.

'Når vi spør 'Hva er sædceller?' vi spør også 'Hva er livet?' og 'Hva er døden?''

I løpet av de siste fire tiårene ser det ut til at holdningene til spørsmålet har endret seg. Rothman husker hvordan en intervjuer en gang angrep ham på TV: «Hun var bare så partisk. Du kan se at hun hatet det jeg gjorde, sier han. 'De syntes det var forferdelig ... jeg tror [senere] de sendte blomster og ba om unnskyldning ...' Selv om det var ubehagelig, gjenspeiler en slik behandling en uro som deles av mange – på akademiske så vel som populære arenaer.

En artikkel fra 1998 i British Medical Journal som diskuterte etikken ved gjenhenting av sæd sa: 'Leger har ... uforvarende sanksjonert bruken av døde menns kropper for kvinners tilfredsstillelse.' Artikkelen konkluderte med at leger 'må finne motet til å si nei til å overfalle sårbare, hjernedøde pasienter'.

I 2003 publiserte en gruppe leger en artikkel med sine funn om at innføringen av de relativt restriktive Cornell-retningslinjene 'dramatisk reduserte antallet post-mortem spermuthentinger utført ved vår institusjon'. De skrev: 'Vi anser dette som en forsvarlig konservativ tilnærming, gitt mangelen på samfunnsmessig konsensus om emnet.' En annen etikkstudie i 2002 konkluderte med: 'Selv med samtykke må velferden til det potensielle barnet vurderes.'

Nylig ser det ut til at folks tanker rundt post mortem spermekstraksjon åpner seg. I 2008 fant en undersøkelse i en sørlig delstat i USA at 'overordnede holdninger og overbevisninger først og fremst var for posthum høsting'. Og i 2015 publiserte etikere i Australia en kommentar som støttet en antagelse om samtykke fra den døde mannens side. De argumenterer for at det er mange fordeler for både den avdøde og hans partner, og at velferden til den levende enken og det fremtidige barnet bør være den primære bekymringen.

Men hva med barna? Noen mener at posthum sæddonasjon bør forbys delvis fordi det skaper vanskeligstilte barn som aldri vil kjenne sin biologiske far. Men mange barn kjenner aldri sin biologiske far, selv om han er i live. 'Det jeg syntes var vanskelig å forstå,' sier Diane Blood, 'var at jeg kunne ha sæd fra en anonym donor, til og med en som var død, men ikke min egen mann.'

Julianne Zweifel, en klinisk psykolog og medlem av etikkkomiteen ved University of Wisconsin School of Medicine and Public Health, er uenig. 'Voksne tar en beslutning om å bringe et barn til verden med, per definisjon, en avdød forelder på grunn av voksnes behov, og det er ikke tilstrekkelig bekymret for hva som er innvirkningen på barnet,' sier hun.

Ifølge Zweifel viser forskning at folk ikke er flinke til å ta hensyn til velferden til de vi ennå ikke kjenner. Først når barnet er en realitet, kan vi virkelig tenke på dets velferd. 'Jeg tror ikke at de voksne som vil forfølge dette virkelig er på et psykologisk sted hvor de virkelig, virkelig, virkelig kan se for seg bekymringene for barnet.'

Zweifel bekymrer seg for byrdene som legges på et barn som skapes gjennom tap. 'Det barnet kan ende opp med å bli det noen mennesker vil kalle et minnelys for den avdøde... Det barnet kan føle at folk leter etter trekk ved den avdøde forelderen i dem, og de kan føle seg nødt til å gjøre det.'

Det er også umuligheten (snarere enn bare usannsynligheten) av noen gang å kjenne sin far. 'Når du kommer til verden med en far som er død, vil han aldri være tilgjengelig for deg,' sier Zweifel. I arbeidet med alenemødre som bruker sædbanker, forteller hun at mange velger identitetsfrigjørende donorer slik at barnet deres kan komme i kontakt med giveren på et senere tidspunkt.

Når det er sagt, i noen land kan og forekommer virkelig anonym sæddonasjon. Og post mortem spermuthenting garanterer ikke at barnet aldri vil ha en far til stede, bare at en slik far ikke vil ha det vanlige genetiske forholdet. Det har vært tilfeller der barn med genetiske sykdommer eller abnormiteter søker, men ikke kan finne informasjon om sin sæddonor for å hjelpe med behandlinger eller fremtidige risikoer. Et posthumt unnfanget barn ville i det minste ha familiehistorie å se tilbake på.

Når det gjelder bevis, er det svært lite forskning på mulige psykologiske eller helsemessige effekter på et barn unnfanget ved bruk av sperm ekstrahert posthumt. I 2015 fant en riktignok liten studie at fire barn født fra posthumt ervervet sæd 'har vist normale helse- og utviklingsresultater'.

Etter alt – sykdommen eller traumet som får en mann til å dø, avgjørelsene rundt om man skal prøve å få sæd eller ikke, prosessene og prosedyren involvert hvis du bestemmer deg for det – er det overraskende at de fleste slektninger aldri engang bruker sæd.

Rothman og Bastuba ser på post mortem spermekstraksjon mest som en handling av medfølelse for de som sørger. Av de rundt 200 prosedyrene de har utført, sier Rothman, har den utvunnede sæden bare blitt brukt to ganger. 'Det jeg finner er mesteparten av tiden det er gjort for å [lette] den umiddelbare sorgen til en familie med tap.'

Bastuba er enig: «Som så mange ting i livet, er det ikke det faktiske. Det er oppfatningen. Denne lengselen etter å prøve å beholde en del av en som var så viktig. Det er den sanne verdien for meg.' Etter hans beste erindring har ingen sædceller fra hans obduksjonsdonorer produsert et levende barn. I Israel, uten tvil et av de mest tillate landene for posthum reproduksjon, fant en artikkel fra 2011 i Fertility and Sterility at 'ingen av de 21 post-mortem frosne vevsprøvene i vår nasjonale sædbank ble bedt om befruktningsbruk i løpet av de siste 8 årene' .

Selv de som er sterkt fokusert på posthum reproduksjon kan til slutt gå videre uten det. En texansk mor, Missy Evans, fikk medieoppmerksomhet i 2009 for sine forsøk på å bruke sin avdøde sønn Nikolas' sperm for å skape et barn. 'Grunnen til at jeg følte meg så sterkt for det,' sier Missy, 'er på grunn av hva sønnen min ønsket for livet hans.' Hun fikk tillatelse til å høste Nikolas sin sæd, og søkte og fant villige surrogater i flere land.

Men prosessen har vært en kamp. Halvparten av spermampullene er brukt opp og ingen av embryoene som er opprettet har vært levedyktige. 'Det er så dyrt og det er så tidkrevende og det er så hjerteskjærende,' sier Missy. Hun er usikker på om hun vil fortsette.

'Jeg vil ikke ha barn med noen andre,' sier hun, 'jeg vil bare ha dem sammen med mannen min.'

I mellomtiden har Missy blitt bestemor gjennom sin overlevende sønn. «Jeg brukte så mye tid på å herje med familien min at vi de siste årene har brukt bare på å nyte barnebarnet jeg faktisk har,» sier hun. 'Sønnen min var veldig redd for at jeg hadde konsentrert innsatsen min om å få min andre sønns barn eller barn som jeg ikke skulle sole meg i gleden til barnet som var her, og så jeg lyttet til ham.' Likevel sier hun at hun ikke angrer på avgjørelsen hun tok.

Så hva kan du gjøre for å sikre at det som skjer eller ikke skjer etter din død er det du ønsker? En praktisk ting er å inkludere dine fremtidige reproduktive ønsker i ditt levende testamente. Spesielt i land som USA, hvor den juridiske situasjonen kan være uklar, må vi virkelig ha disse samtalene og sette ned våre ønsker på papir.

Dette er dessverre ikke realitet ennå. Men kanskje ikke overraskende er det Israel som leder an. En driftig advokat der annonserer en spesiell tjeneste nettopp for slike behov i form av Den biologiske testamente. Ifølge selskapet betyr testamentet, som lar barn bli unnfanget etter begge foreldrenes død om nødvendig, at «retten til genetisk kontinuitet nå kan være uavhengig selv av livet selv». I en utvetydig uttalelse skriver grunnleggeren: 'Å nekte retten til forplantning er en dom, kanskje nærmest i naturen, til ufrivillig sterilisering eller dødsstraff.'

Når det gjelder Ana Clark, har det nå gått nesten to år siden Bastuba samlet inn sæd fra sin døde ektemann. Vil hun fortsatt ha Mikes barn? «Absolutt,» sier hun. 'Det er ingen mulighet for at jeg ikke får dette barnet.' Hun ønsker å vente et par år, å gi seg selv tid til å ta mastergraden sin slik at hun kan forsørge barnet sitt på den måten hun ønsker. 'Den jeg enn velger å være sammen med, må definitivt akseptere at dette er noe jeg kommer til å gjøre, og det er ingenting de kan gjøre med det.'

Familien hennes, sier hun, er fullstendig støttende. Det er rart å tenke på at det sannsynligvis ville være færre som stiller spørsmål ved etikken i Anas beslutning hvis hun skulle kjøpe sæd fra en anonym donor. Men hun har allerede møtt mannen hun ønsker å bli far til barna hennes. 'Jeg vil ikke ha barn med noen andre,' sier hun, 'jeg vil bare ha dem sammen med mannen min.'

Denne artikkelen ble først publisert på mosaicscience.com . Den er publisert på nytt her under en Creative Commons-lisens.