Hvorfor alle freaked ut over den New York Times Smartwatch-kolonnen
I går publiserte New York Times Columnist – ikke teknologireporter – Nick Bilton en kolonne . Opprinnelig tittelen 'Kunne bærbare datamaskiner være like skadelige som sigaretter' 1 men senere endret til 'The Health Concerns in Wearable Tech', peker spalten oppriktig på den økende interessen for smartklokker og treningssporere og lurer på om teknologiens nådeløse marsj kan komme på bekostning av vår egen helse.
Bilton starter uskyldig nok:
Vi har lenge hatt mistanke om at mobiltelefoner, som avgir lave nivåer av stråling, kan føre til hjernesvulster, kreft, forstyrret blodrytme og andre helseproblemer hvis de holdes for nært kroppen i lengre perioder.
Men her er vi i 2015, med selskaper som Apple og Samsung som oppfordrer oss til å kjøpe dingser som vi bør feste til kroppen vår hele dagen lang.
Det er ikke klart hvem 'vi' i det første avsnittet er, men disse to passasjene gjør en god nok jobb med å fastslå hvorfor Bilton satte seg ned for å skrive to : mennesket skaper ting, ting blir ekstremt populært, men er ting egentlig dårlig for oss? Det er en utprøvd formel - selv om svaret er av den kjedelige sorten 'ingenting å se-her', kan Fourth Estate være lett å vite at de gjorde jobben sin.
Det er en veldig fornuftig spalte! Helt til hjulene begynner å falle av:
Selv om det ikke finnes noen definitiv forskning på helseeffektene av bærbare datamaskiner (Apple Watch er ikke engang i butikkhyllene ennå), kan vi anta litt fra eksisterende forskning på mobiltelefonstråling.
Vel, det virker ikke rettferdig å trekke konklusjoner om smartklokker fra studier på mobiltelefoner ...
Men hva forteller all denne forskningen Apple-troende som vil skynde seg ut og kjøpe en Apple Watch, eller Google- og Windows-fanatikerne som er ivrige etter å eie en alternativ smartklokke?
Dr. Joseph Mercola, en lege som fokuserer på alternativ medisin og har skrevet mye om de potensielle skadelige effektene av mobiltelefoner på menneskekroppen, sa at så lenge en bærbar enhet ikke har en 3G-forbindelse innebygd, er skadevirkningene minimale. , hvis noen.
Å nei. Dr. Joseph Mercola er en dårlig kilde, dobbelt dårlig hvis han er eksperten på din seriøse titt på helseeffektene av wearables, og trippel dårlig hvis du bruker ham til å støtte påstanden din om at Wearables er dårlige. Ta en rask tur bort til hans nettsted og du kan se 30-minutters diatriber om hvordan vaksiner er dårlige og fluor skader hjernen din.
Gitt Biltons status - spaltist for New York Times stilseksjon, forfatter av New York Times BestsellerKlekker ut Twitterog hvit mannlig teknologijournalist—det var uunngåelig (og forsvarlig!) at omtrent alle utsalgssteder søkte å rake ham over Hot Take Coals.
Gawker, som de pleier å gjøre, tok første blod:
Det forvirrer tankene at Bilton og hans redaktører så det passende å sitere Mercola som vitenskapelig kilde i en artikkel om bærbar teknologi og kreft. Jada, det er stilseksjonen, så standardene kan være litt løse, som buksene med brede ben som er så fasjonable for høsten.
— Hvorfor siterer Times denne kvakksalven om faren ved AppleWatches? (Gawker)
Forvirrer sinnet faktisk! Får deg nesten til å lure på om et utkast av Biltons verk noen gang prydet stilseksjonsredaktør Stuart Emmrichs skrivebord. Eller, hvis det gjorde det, tenkte han (eller noen på Times) å Google navnet på Biltons eneste kilde? Bare tiden vil vise! 3
Neste på Bilton Pain Train er Popular Science, som bruker faktisk rapportering for å rive ham i stykker:
Geoffrey Kabat , en professor i epidemiologi ved Albert Einstein College of Medicine, sa at Bilton så ut til å være nøye kirsebærplukkede studier som viste hva han ville. «Det som slo meg med denne artikkelen var at Bilton gikk til akkurat de verste studiene,» sier han. 'Hvis du leser de beste oversiktene av de mest kompetente menneskene, vil du komme bort og si at det ikke er noe konsekvent signal om at mobiltelefoner forårsaker hjernekreft.'
— Nei, bærbar elektronikk er ikke som sigaretter (populærvitenskap)
Herlig! Ikke bare siterte Bilton en kjent kvakksalver, men valgte også studier som bare styrket spalten hans. PopSci fortsetter med å påpeke at de fleste wearables ikke har en 3G- eller 4G-tilkobling, og dermed gjør all Biltons nøye utvalgte forskning ubrukelig.
Batting tredje er The Verge, som støver opp Bilton ved å stille spørsmål ved forskningen han siterte:
Men hva med den faktiske vitenskapen? Biltons sterkeste bevis kommer fra International Agency for Research on Cancer, som kunngjorde i 2011 at de vurderte mobiltelefoner som 'muligens kreftfremkallende for mennesker.' Bilton introduserer IARC-kunngjøringen som 'de mest definitive og uten tvil objektive resultatene på dette området.' Dette er litt misvisende! Til å begynne med er det egentlig ikke et vitenskapelig resultat - IARC har nettopp undersøkt den tilgjengelige litteraturen og besluttet at den ikke utelukker muligheten for kreftfremkallende effekter.
— New York Times' Smartwatch Cancer-artikkel er dårlig, og de burde føle seg dårlige (The Verge)
Elsker den meme-inspirerte overskriften! Internettkultur kommer for deg Nick Bilton. Men la oss telle opp: En av to kilder som brukes er en veletablert medisinsk paria, det er en klar skjevhet i den siterte forskningen, og den mest 'troverdige' studien Bilton peker på er i beste fall mistenkelig. Etter tre runder ser det ikke bra ut for Twitters sjefhistoriker.
Men vi er ikke ferdige her. Ingen medie kerfuffle ville vært komplett uten at Slate hoppet i ringen. Etter å ha truffet alle de samme punktene nevnt ovenfor, klatrer de i nest til siste avsnitt på stigen og leverer en Swanton-bombe:
En merknad til: Det aller første avsnittet i Biltons artikkel minner om når leger promoterte sigaretter tidligere. Det er en klassisk pseudovitenskapelig teknikk: å forgifte brønnen mot vitenskap med en gang, prøve å vekke mistillit til leger og medisin. Det er ikke bare dårlig skriving; det er direkte uansvarlig.
— Fryktbullring i NYT: Kan bærbar teknologi forårsake kreft? (skifer)
BAH GAWD KING, DEN MANNEN HAR EN FAMILIE. 4 Biltons late skriving og mangelfulle rapportering er så uhyggelig at han i Phil Plaits øyne er skyld i å ha mistro til vitenskapen – hovedsynden ved vitenskapelig skriving.
Nå føler du sannsynligvis litt sympatisk med Nick Bilton. 5 Se på alle disse forfatterne som slår ham sammen! De er bare sjalu/trolling etter sidevisninger/har ikke noe annet å skrive om/alt ovenfor. Ikke vær det. Dette er bare hvordan journalistikk fungerer på nettet. Hvis du eller redaktørene dine ikke klarer å redigere, vil Internett mer enn gjerne gå inn og gjøre det for deg.
Rettelse 20. mars 2015:En tidligere versjon av dette innlegget brukte begrepet 'Femte eiendom' i referanse til hele mediebransjen. Den riktige termen er 'Fjerde stand'.
De svake restene av denne overskriften henger fortsatt igjen i nettadressen til historien.
Og, tilsynelatende, hvorfor redaktørene hans okei pitchet hans.
Men sannsynligvis ikke.
GODE GUD ALLMEKTIGE, GODE GUD ALLMEKTIGE DE HAR DREPT HAM
Full avsløring: en gang favoritt Nick Bilton en av mine tweets, og det fikk meg til å føle meg alt mulig dyktig og bra.