Hvorfor elsker Harrison Ford Indy og hater Han?

Ah, som tiden flyr. «Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull» fyller 10 år i dag. Hvis det ikke var for 1-2-punch-kombinasjonen av internetts forkjærlighet for decennial «ser tilbake»-artikler og den nært forestående utgivelsen av 'Solo: A Star Wars Story', kan jubileet gå helt uten kommentarer. Mange fans hadde alvorlige problemer med filmen, men Harrison Ford skal ha elsket å jobbe med 'Crystal Skull' - som 65-åring gjorde han fortsatt mange av sine egne stunts og piskeknekking. Ford har også vært offentlig om sin entusiasme for det neste 'Indiana Jones'-bildet, som skal starte produksjonen neste år.

Derimot Fords holdning tilannensignaturkarakteren, Han Solo, har vært så konsekvent sur at han går fra 'hh, virkelig?' å kjøre-of-the-mill talkshow småprat. Som forfatter Mike Ryan detaljert i 2012 , lenge før Fords engasjement i 'The Force Awakens' ble bekreftet, slo Ford på Solo etter utgivelsen av 'Return of the Jedi', to år etter utgivelsen av 'Raiders of the Lost Ark.'

MedAlden Ehrenreich er i ferd med å ta på seg Solo-mantelen(med Fords mye omtalt velsignelse ), kanskje nå er Indy versus Han-saken endelig avgjort for Ford. Spørsmålet er hvorfor han valgte en favoritt i utgangspunktet? Gjenspeilte Fords valg om å komme tilbake for sin 'Force Awakens' svanesang en endring i hans holdning til Han? Hva kan læres av hans andre gang som hans andre sci-fi-ikon, Rick Deckard fra 1982s 'Blade Runner' og fjorårets oppfølger? Hvorfor har Ford elsket Indiana Jones mest?

Idé 1: Han har nesten alltid vært sidemannen

Han var aldri den sentrale karakteren i noen av 'Star Wars'-filmene Harrison Ford dukket opp i. Det er både objektivt sant og støttes av faktureringsordren for den originale trilogien - rekkefølgen går Mark Hamill først, deretter Harrison Ford, deretter Carrie Fisher . Selv i «The Force Awakens», der Ford mottok toppregningen, var Solo den gamle karakteren som fikk mest skjermtid, menikkefilmens hovedperson.

Det er et veldig åpenbart poeng, men det har dypere implikasjoner for en skuespiller, spesielt en som var i karrierefasen Ford var i på slutten av 70-tallet og begynnelsen av 80-tallet. I de originale 'Star Wars'-filmene dreide det meste av dramaet seg om Force, Force-brukerne og de familiære båndene mellom dem. Det er vel og bra, men ingen mengde kjekk useriøsitet kan skyve forbi det grunnleggende narrative faktum at Han Solo, sammenlignet med Luke, Obi-Wan, Darth Vader, Yoda og, som vi senere finner ut, Leia, ikke får spille i samme dramatiske mulighetsrom som de Force-brukende karakterene. I en historie som dreier seg om kraften, har Han alltid mindre å bidra med. For Ford betydde det at Han ikke var en perfekt ledende mann som viser talentene sine.

For en en-til-en sammenligning, se på Obi-Wan. Obi-Wan fyller selvfølgelig en klassisk arketypisk rolle , men han får engasjere seg i de fiktive oppfinnelsene som er unike for 'Star Wars'-universet. Han kan slippe kule dritt og fly et romskip rundt, men han er bare den kriminelle med et hjerte av gull. Hans eksistens tjener til å fortelle publikum at vanlige folk eksisterer i 'Star Wars'-universet og kan være talentfulle, heroiske typer uten rommagi for å hjelpe dem, men han er mer tydelig en karakter som eksisterer for å fylle en rolle i stedet for en som bidrar mye for verdensbyggingen av universet med hver handling. Han er med på turen ... eller, som han først ble betalt for av Luke og Obi-Wan, Han er der for å gi de viktige folkene en tur. Det er nesten helt sikkert hvordan Ford så det.

Indiana Jones, på den annen side, er en mild-mannered arkeologiprofessor om dagen og en eventyrlig, nazi-hatende slagsmål på også-dag (og noen ganger netter). Han er ikke bare hovedpersonen i filmene han er med i - naturen til Indiana Jones' eksistens åpner for resten av hva disse filmene handler om. I hva slags verden ville ferdighetene til en briljant arkeolog komme godt med på et verdensomspennende eventyr? Ja, en der gjenstander av forferdelig kraft lurer i annenhver forseglet grav, og venter på å bli utnyttet av onde mennesker med massevis av håndlangere til rådighet.

Idé 2: Ford er ikke fornøyd med statiske tegn

'Vent nå,' sier du kanskje, 'bare fordi Han er en vanlig fyr betyr ikke at han ikke har noe å gjøre.' Det stemmer, men mange av de mest minneverdige øyeblikkene og svingene Han tar ble sterkt presset på av Ford. I Mike Ryans stykke om Fords forakt for Solo, refererer Ryan til J.W. Rinzlers bok 'The Making of Star Wars', som setter søkelyset på mange tilfeller der Ford anstrengte seg ekstra for å heve Hans karakter fra en flott silhuett av en mann til en utslitt person. «Jeg elsker deg/jeg vet»-utvekslingen mellom Leia og Han i «The Empire Strikes Back» er det mest kjente av Fords bidrag til måten karakteren ble skrevet på, og duoen Ford og Fisher spiller hvert slag i kjærlighetshistorien deres. med velbehag, men selv den buen faller inn i en slags 'motsetninger tiltrekker' stase (gitt, med rynken til Han som lurer på om Leia heller vil være sammen med sin egen bror).

Kanskje ikke noe bedre eksempel på Fords insistering på å spille karakterer med ekte følelser – som i forlengelsen er i stand til å forandre seg – finnes med Ridley Scotts «Blade Runner» og Denis Villeneuves nylige oppfølger. Ford og Scott ble beryktet sammenstøt bak kulissene om hvorvidt Fords replikant-jaktende detektiv Rick Deckard skulle bli avslørt for å være en replikant selv. I et innslag skrevet for Vanity Fair nær utgivelsen av «Blade Runner 2049», gjentok Ford hvorfor han tror filmen trengte et menneske i sentrum:

Spenningen mellom regissør og stjerne hadde begynt i pre-produksjonen, da Scott ble betatt av forestillingen om at Deckard, i likhet med [kjærlighetsinteresse] Rachael, var en replikant, men visste det ikke. Ford hatet ideen. 'Jeg følte at publikum trengte å ha noen på skjermen som de følelsesmessig kunne forholde seg til som om de var et menneske,' sier skuespilleren. De satt fast i en blindgate.

[ Vanity Fair ]

Allerede spilte en arketypisk gummisko i en film der verdensbyggingen, mer enn i 'Star Wars', ville fortsette å formørke karakterene, må Ford ha følt at det å antyde at Deckard ikke var menneske ville undergrave den lille sjansen for endring - En sur, brutal detektiv hadde.

Med alle tre rollene - Han, Indy og Deckard - har veksten som er lovet for Fords karakterer involvert samme premiss: et barn. 'Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull' kan faktisk ha den mest utslitte grunnen til å introdusere Fords avkom (slik at han og moren til barnet hans kan koble seg sammen igjen og slå seg til ro) mens det gjelder både 'Blade Runner' og ' Star Wars,' tillegg av Fords karakterers barn tjener til å adressere manglene til karakterene hans i de originale filmene.

I «The Force Awakens» har Han trukket seg tilbake til sitt gamle liv etter at hans og Leias sønn Ben vendte seg til den mørke siden av Force. Han anstrenger seg for stas, men må til slutt gå forbi sjokket ved å miste familielivet han en gang bygde, både ved å akseptere nykommerne Rey og Finn inn i livet hans og ved å konfrontere Ben direkte. Harrison fikk endelig ønsket sitt Han Solo dør , men han fikk også spille en versjon av Han Solo som jobbet gjennom problemstillinger som var parallelle med de han hadde med rollen.

Når det gjelder «Blade Runner 2049», så mye som å gjøre narr av Deckards ene t-skjorte , er det viktig å merke seg at Ford også fikk ønsket om kompleksitet der. Ja, Deckard har holdt noen få rester av sitt gamle liv rundt, inkludert den ikoniske pistolen hans, men han dukker ikke opp i den lange trenchcoaten og mønstret knappeopp som et nostalgispill. Hjemsøkt av tapet av Rachael ( sier ikke at det er et flott narrativt grep ) og smerten ved å gi opp barnet sitt - et 'mirakel'hvorvidtbåde Rachel og Deckard er replikanter - Deckard har blitt en forandret mann, en eneboer som verken er fornøyd med å leve i fortiden eller ivrig etter å møte verden som har gått videre uten ham.

I begge tilfeller fant Ford til slutt den typen vekst av Han og Deckard at han bare måtte vente i syv år og en film mellom 'Raiders of the Lost Ark' og 'The Last Crusade' for å få med seg scenene hans med Sean Connery som Indys far. Patricide og transhumanisme er tyngre temaer å henge på disse karakterenes buer enn Indys farsproblemer, men det kan være alt som skal til for å få en karakter til å gå fra en-note til relaterbar.

Idé 3: «Indiana Jones» er bare mye morsommere å lage

Til slutt er det ideen som kan være vanskeligst for Fords fans å forstå følelsene deres på 'Crystal Skull' og potensialet til en femte 'Indiana Jones'-film. Harrison Ford liker sannsynligvis, og av gode grunner, bare mer å lage 'Indiana Jones'-filmer. Indiana Jones er ikke bare karakteren som gjorde Ford til en av de siste bonafide filmstjernene – det er også en sjanse til å gjøre en haug med ting ingen annen Fords rolle hadde råd til.

Mye panorert av fans på utgivelsestidspunktet, skiller 'Crystal Skull' seg i ettertid mindre ut for sine synder (knutting i kjøleskapet, Shia som svinger seg på vinranker med aper, Cate Blanchetts beste-verste Yakov Smirnoff-inntrykk) enn for sin enkelhet. Det er en oppfølger som hovedsakelig tjener til å få gjengen foran og bak kameraet sammen igjen for en tur til. For Ford betyr det å begynne å jobbe med Steven Spielberg, som ønsket å lage 'Crystal Skull' mer eller mindre på samme måte som de tidligere hadde laget Indiana Jones-trilogien. Sikkert, selv med J.J. Abrams ønske om å realisere mye av 'The Force Awakens' med sett og lokasjoner, brukte nok Ford en god del tid på å handle på en grønn skjerm og pew-pewing med en gummiblåser. Selv om det var mange CGI-assisterte bilder i 'Crystal Skull' (noen av dem skumle), ble mye gjort praktisk talt - inkludert de nøyaktige piskesprekkene Ford boret med en profesjonell veileder.

Ja, på den tiden var det snakk om 'Crystal Skull' som den første i en ny 'Jones'-serie, kanskje frontet av Shia LaBeouf som Indys sønn (og vi vet alle de veien hans karriere tok ), men hvilken intensjon det enn var med en oppfølger til 'Crystal Skull' i 2008, var absolutt ute av takt med de uendelige omstartene og filmuniversene studioene har anstrengt seg for å lansere det siste tiåret. Dessuten var det allerede en utvidet 'Indiana Jones'-univers på TV. For Ford er tonehøyden på det femte 'Indy'-bildet sannsynligvis det samme som det var for det fjerde: en god del penger og muligheten til å gjenoppta en ikonisk rolle i regi av en mann som virker ute av stand til å lage en film med null fortjeneste. 1

Så igjen, Spielbergs 'Indiana Joan'-svar til oppfordringen om en omstart med en kvinne i hovedrollen som Indiana antyder både at Spielberg har glemt hvordan etternavn fungerer og at han kanskje ikke er klar til å lage en Indiana Jones-film som føles betimelig og relevant. Igjen, så lenge det er morsomt å lage, bryr ikke Ford seg kanskje, og sjansene for at filmen blir detså dårligat det alvorlig skader karakterens eller Fords rykte er lavt. Hvis den neste ender opp dårlig, vil kanskje Ford gi bullwhipen og hatten videre til en annen Young Indiana Jones eller til en Dr. Henrietta Jones - og kanskje, bare kanskje, vil han ikke få det til å høres ut som om det var slik å spille Han Solo. kjedelig.

¹

Det samme kan ikke ha blitt sagt om George Lucas da han ble knyttet til å skrive og regissere den syvende Star Wars.