Irrelevansen til Rotten Tomatoes-scores når det kommer til TV-serier

Den siste måneden har TV-programmer som «Suksession», «Sharp Objects» og «Castle Rock» bløt inn i Twitter-feedene mine og samtalene mine med venner. De er programmene på radaren min for øyeblikket på grunn av tweeter som dette og anbefalinger fra kollegene mine, hvorav en oppsummerte 'Suksesjon' ynkelig og briljant som 'Game of Thrones' krysset med 'Billions' krysset med 'Veep'/'In The Loop'. Hvis folk rundt meg vil selge. meg på et TV-program, kan de snakke om IP, de store skuespillerne knyttet til prosjektet, historiens sprø plottvendinger og showets likheter med annen populær programmering. Det som imidlertid aldri har skjedd, er at de tar til orde for showet ved å sitere for eksempel showets høye poengsum på Rotten Tomatoes.

Hvorfor det? Hvorfor uttaler vi aldri setninger som 'Cobra Kai' har blitt sertifisert 100 % fersk på Rotten Tomatoes? eller ''Stranger Things' ble vurdert til 8,9 av 10 på IMDb'? Det er ikke fordi anmeldelser av TV-serier ikke er samlet av disse nettstedene – det er de. I motsetning til hva du kanskje tror om IMDb, gitt at navnet er Internet Movie Database, opptar TV-programmer også en viktig, om enn relativt mindre, plass enn filmer der. Og det samme gjelder Rotten Tomatoes.

Så hvis mangelen på tilgjengelighet for TV-rangeringssider ikke er problemet, hvorfor er det så at vi knapt bruker kritiske eller publikumsscore som en måte å måle kvaliteten på et TV-program til våre jevnaldrende? Her er noen av mine teorier:

Det er for mange gode show der ute

Det er et merkelig dilemma å ha, men det er sant at når det kommer til TV-programmer, er det så mange programmer av høy kvalitet som vi kan konsumere . Folk har snakket om Peak TV i noen år nå, og en rask rulling gjennom Rotten Tomatoes nettside ser ut til å bekrefte at vi har blitt tilbudt en forlegenhet av rikdom. Mens antall filmer som snart åpner eller er på kino nå er mye mer ujevne på nettstedet for anmeldelser – fire av de 14 filmene som ble vist på forsiden fikk en 'råtten' vurdering, noe som betyr at de fikk en poengsum som 60 eller lavere - poengene til TV-programmer er langt mer sangvine. Av de 13 TV-programmene som for øyeblikket er fokusert på forsiden, er det bare Netflix kritisk panorert 'Insatiable' har fått en 'råtten' vurdering. Alle de andre programmene, fra «Sinner» til «Castle Rock», har en poengsum som er 80 eller høyere.

Det samme gjelder også andre nettsteder med samlet vurdering, som Metacritic og IMDb. Metacritic-resultatene til det siste 10 TV-serier oppført er for øyeblikket i gjennomsnitt høyere enn de nyeste filmene. Og for IMDb, gjennomsnittlig poengsum for de 10 mest populære filmene i 2018 , som kommer ned til 7,11, er fortsatt litt lavere enn gjennomsnittlig poengsum for de 10 mest populære TV-programmene som debuterte i år – 7,52 ¹ .

Så kanskje grunnen til at kritiske resultater betyr mindre når det kommer til TV-serier er at... TV har blitt for bra? Selv om kvaliteten på filmer fortsatt kan være svært hit-or-miss, som det fremgår av de varierte mengdene av filmer på forskjellige anmeldelsesnettsteder, er TV-seriens kaliber, derimot, gjennomgående høy i dag. Og når det er så mye innhold av høy kvalitet der ute, kan kritiske resultater begynne å miste sin relevans. Hvis du har dusinvis av TV-programmer som alle når de høyeste karakterene på 80 og over på Rotten Tomatoes, spiller det egentlig noen rolle at en av dem ble vurdert til 90 og den andre 83?

Inngangsprisen er høyere for filmer

En annen grunn til at seerne kanskje bryr seg mindre om en TV-series kritiske poengsum enn en film, kan være den høye prisen på film. Billetter i storbyområder i USA kan være ekstremt dyre, og koster opptil $25,49 hvis du skal på en IMAX-visning i New York City med mindre du abonnerer på en tjeneste somMoviepasseller AMCs nye abonnementsprogram. Og selv om du ikke bor i en kostbar by som New York eller Los Angeles, er gjennomsnittsprisen på en kinobillett til Nord-Amerika for øyeblikket $9,16 , bare et hår som er rimeligere enn et Standard Netflix-abonnement, som koster $10,99 per måned og tilbyr deg tusenvis av film- og TV-titler.

Når du bruker så mye penger på å se en film på kino, vil det være fornuftig at en films kritiske mottakelse kan ha betydning for deg som forbruker. På den annen side, som seer, kan poengsummen til et TV-program på Rotten Tomatoes eller TV.com ha mindre betydning for deg fordi det er mindre kostbart å se TV-programmer enn å gå ut og se en film. Månedlige abonnementsavgifter for strømmeplattformer som Netflix og Hulu overstiger vanligvis ikke 12 dollar, og til og med kabelnettverk som HBO har rullet ut HBO Now, en strømmetjeneste som koster 14,99 dollar i måneden, et drastisk fall i forhold til kabelpakkekostnadene. Selv om du kanskje tar en pause og vurderer om en film er verdt å se på kino på grunn av prisen og det faktum at hvis filmen er dårlig, ville du ha kastet bort en ikke ubetydelig mengde penger og to timer av tiden din, Det gjelder ikke nødvendigvis TV-abonnementer, som er billigere og inkluderer en hel rekke programmer, ikke bare ett enkelt make-or-break-program.

Nettverk og plattformer Markeds Emmys mer enn kritiske poeng

Sammenlignet med kritiske poengsum på anmeldelsesnettsteder, ser det ut til at nettverk og plattformer plasserer mer på Emmy-prisen når det kommer til markedsføring av TV-serier. Til tross for at Emmy, uten tvil den beste TV-prisen, kanskje ikke byr på et så stort seertallsøkning som det gjorde for flere tiår siden, spiller prisene fortsatt en avgjørende rolle i bidra til å skape sosial buzz rundt TV-programmer , spesielt for show med mindre publikum. Det har også blitt en arena hvor strømmeplattformer kan utfordre og i tilfelle årets Emmys , avbryte sine konkurrenter innen kabel- og kringkastings-tv. For strømmeplattformer som Netflix og Hulu, som er relativt nye i TV-spillet, kan det å ta en Emmy ikke bare bidra til å øke eksponeringen og seertallet til showene deres, men det gir dem også en følelse av legitimitet og anerkjennelse i TV-bransjen. Fem år siden, Netflix brøt inn i prisene med deres første store prestisjeshow, 'House of Cards'. I 2015 tok Amazon opp sin første Emmy med «Transparent» og i fjor, Hulu gjorde det med 'The Handmaid's Tale.'

Priser, snarere enn kritiske resultater, ser ut til å være den foretrukne indikatoren for nettverk og plattformer når det gjelder å signalisere kvaliteten på et show til seerne. Det er ikke for å si at TV-studioer eller nettverk ikke bryr seg om poengene til programmene deres på nettsteder som Rotten Tomatoes eller Metacritic, fordi, som Quentin Schaffer, konserndirektør for bedriftskommunikasjon ved HBO, forklarte til meg i en e-post, de gjøre. Kritiske poengsummer og anmeldelser vurderes, forklarer han, sammen med kriterier som prisanerkjennelse i nettverkets evaluering av en series suksess. Hvis et show har et lite publikum, men har fått stor kritikerros eller buzz, kan showet likevel vurderes for fornyelse.

Når det gjelder markedsføringen av TV-serier, er det imidlertid udiskutabelt at priser fremkalles oftere enn poengsum på nettsteder med anmeldelser. De sesong 2 trailer for «The Handmaid's Tale» inkluderer for eksempel Emmy- og Golden Globes-legitimasjonen. Det gjør også traileren for den siste sesongen av «Transparent», som karakteriserer showet som «Amazons mest prisvinnende original». Og mens Amazon viser deg informasjon som Amazon-brukervurderinger, IMDb-score ^to og dets laurbær når du klikker på sidene til individuelle titler, er Emmys fortsatt det mest fremhevede kriteriet i et programs promotering på Amazon Video-siden. Ikke bare er programmer som «The Marvelous Mrs. Maisel», som mottok 14 nominasjoner i år, merket som «Emmy Nominated», men det er en hel rekke som er dedikert til Emmy-nominerte og vinnende serier alene.

Så hvorfor siterer ikke TV-studioer og distributører kritiske resultater mer i markedsføringen av TV-programmer? Du kan argumentere for at Emmy-utdelingen, som bare deles ut til en håndfull serier hvert år, kan være et mer nyttig signal om stamtavle enn kritiske resultater siden TV-programmer i disse dager i gjennomsnitt er ganske bra, men fraværet virker fortsatt spesielt grelt. når du tenker på den høye frekvensen som en films Rotten Tomatoes-poengsum hentydes til i publisiteten og diskusjonen om nyere filmer. Fjorårets «Lady Bird» fikk for eksempel mye presse for å være den best anmeldte filmen på Rotten Tomatoes og mens nyhetsmedier rapporterte om 'Black Panther's' boksprestasjoner , var de også oppmerksomme på dens høye Rotten Tomatoes scorer . Folk legger også merke til når en film får en forferdelig lav score på Rotten Tomatoes, slik var tilfellet for filmer som årets 'Gotti' og fjorårets «The Emoji Movie» .

Men kanskje det har mer å gjøre med den voldsomme økningen av Rotten Tomatoes som en målestokk for å bedømme en films fortjeneste de siste årene. Den samlede vurderingssiden ble lansert for tjue år siden, men egentlig fanget oppmerksomhet og gransking av både media og filmindustrien etter oppkjøpet av billettnettstedet Fandango i 2016. Mange har argumenterte over hvorvidt en films Rotten Tomatoes-score påvirker billettkontorets inntekter eller ikke, siden en films Rotten Tomatoes-score vises fremtredende på Fandango når kinogjengere kjøper billetter. Selv om det fortsatt ikke er enstemmig konsensus om anmeldelsessidens innvirkning eller mangel på det på billettsalget, er det mindre omstridt at folk elsker å kritisere Rotten Tomatoes, og nettstedets eksistens har bare blitt vanskeligere. Noen kassaanalytikere hater det . Regissører som Martin Scorsese har uttalt seg mot det . Og Hollywood-studioene har definitivt et hat-kjærlighetsforhold til det - de er tilbøyelige til å inkludere Rotten Tomatoes-score i deres promotering av filmer når poengsummene er positive, men når poengsummene er negative og filmene deres kommer på billettkontoret, de retter sin vrede mot nettstedet .

Så kanskje er det ikke så mye at TV-studioer og publikum ikke bryr seg om poengsum eller rangeringer sammenlignet med filmkollegene. Kanskje det er omvendt, og det er bare det at vi har vært mye mer oppmerksom på filmenes Rotten Tomatoes-resultater nylig på grunn av den lett tilgjengelige på transaksjonsplattformer som Fandango og AMC Cinemas og dens hyppige opptredener i pressen rundt filmer, være det negativ eller positiv.

Hvis ikke poeng, hva er vi avhengig av for TV-forbruket vårt?

Med så mye TV der ute - bare i fjor ble det sendt på lufta nesten 500 nye originale show — Hva stoler vi på for våre TV-serieanbefalinger, hvis ikke poengsummene på Rotten Tomatoes eller IMDb?

Sterk jungeltelegraf og buzz er sannsynligvis det som skiller de du-absolutt-må-se-dette-programmene fra de gode-men-ikke-buzzy-nok-programmene i Peak TV-æraen, der vi står overfor en overveldende overbelastning av TV-programmer. TV-titting har historisk sett vært en felles opplevelse, og programmene som er i stand til å bryte gjennom støyen er de som 'Stranger Things' og 'Game of Thrones', programmer som har gått over fra å være bare en TV-serie til en sammenvevd del av stoffet i populærkulturen. De er programmene som fortsetter å dukke opp på sosiale medier og showene vennene dine og kollegaene dine spør deg om du har sett på som samtaleåpnere.

Bortsett fra personlige anbefalinger og sosial buzz, kan plattformen du ser på eller streamer TV-programmer fra også spille en sentral rolle i å bestemme neste show du kan se. Hvis du har Netflix, kan du fortsette å se et av programmene strømmeplattformen sender til deg basert på seerhistorikk og preferanser. Du kan velge å prøve noen serier etter at Netflix anbefaler dem til deg som programmer du kanskje er interessert i. Kanskje, hvis du er en mer pliktoppfyllende person som setter pris på tiden hennes, kan du Google noen anmeldelser for å se om eller ikke showene er faktisk bra. Men jeg tviler sterkt på at showenes høye Rotten Tomatoes-rangeringer vil være den avgjørende stemmen som avgjør om du skal se et show til fullføring eller ikke.

De grunnleggende forskjellene mellom å se en film og å se et TV-program kan være en annen grunn til at kritiske resultater betyr mer for én aktivitet og mindre for den andre. Gitt naturen til TV-titting og hvor tidkrevende det kan være, hvem vil gå med på å bruke hundrevis av timer på å se et program som passer dårlig for dem bare fordi det har høy rangering? Jeg kan kanskje gi et TV-program noen timer av tiden min hvis det er god jungeltelegrafen og hvis det blir kåret til «det beste programmet på TV akkurat nå», men det er vanskelig å forestille seg å bruke mer tid enn det på en kritikerroste serie Jeg er bare lunkent spent på når det er så mye innhold der ute som kan være like bra eller bedre.

Filmgåing kan kreve en høyere inngangspris, men med TV er etterspørselen på ens tid. Det er et krav som TV-programmering ikke kan be forbrukere om å forplikte seg til hvis det eneste salgsargumentet er en høy kritisk poengsum.

¹

Siden IMDb ikke har en seksjon som verken rangerer eller kompilerer de siste TV-programmene, beregnet jeg poengsummene ved å se på deres 'Most Popular TV Shows'-diagram og velge programmene som hadde premiere i 2018.

^to

IMDb eies av Amazon.