Kveler teknologi kreativiteten?

Jeg har aldri vært særlig interessert i fotografering. Inntil telefonene begynte å skryte av megapikselantallet, hadde jeg aldri eid et kamera og hadde aldri vært inne i en gren av Snappy Snaps. I disse dager har jeg imidlertid en Instagram konto full av bilder, noen artigere enn andre, der jeg kort har vurdert emnet og komposisjonen, slått på et filter og lastet det opp. Noen av dem får noen 'likes', men jeg er ingen fotograf. Jeg vet egentlig ikke hva jeg gjør. Teknologien har nettopp gitt meg et lavt ønske om å ta bilder, gjort det lettere med enkle verktøy, og gitt meg en varm, uklar følelse av kreativ oppfyllelse.

Hver gang vi går på nettet blir vi bombardert med bevis på teknologi som gjør oss i stand til å lage ting. 500 timer med video lastet opp til YouTube hvert minutt. Hundre tusen innlegg på Tumblr, 60 000 Instagram-bilder, 12 timer med musikk på Soundcloud, 450 000 tweets, alt i løpet av 60 sekunder. Vi blir stadig oppfordret til å dele ideene våre, kreasjonene våre, forsikret om at de er verdt oppmerksomhet og at andre mennesker vil like dem. Det virker som en teknologidrevet kreativ renessanse.

Og ved første vurdering ser og høres mye av det bra ut. De nøye utformede verktøyene vi har til rådighet gir en glans til alt vi genererer. Knapper og skyveknapper får Instagram-bildene mine til å virke teoretisk attraktive. YouTube korrigerer automatisk skjelvingen i kameraopptakene mine.

Ved å bære mye av den kreative byrden får datakraft oss til å se og føle oss kreative, og teknologibedrifter trives med det.

Når jeg lager musikk, kan gitaren min enkelt fås til å høres ut som noe fra en plate av Slayer, Shalamar eller Simon og Garfunkel, avhengig av humøret mitt. Beats kommer prelooped og forhåndsgodkjent. Min sang høres bedre ut enn noen gang – men ikke fordi jeg er bedre til å synge: datamaskinen gjør det slik. Nettstedene og bloggene jeg opprettet i 1999 ser udugelige ut sammenlignet med de jeg lager i dag, men designferdighetene mine er stort sett de samme; teknologien gir meg bare en hjelpende hånd.

Ved å bære mye av den kreative byrden får datakraft oss til å se og føle oss kreative, og teknologibedrifter trives med det. 'Teknologi demokratiserer en følelse av å være stor,' sier Mark d'Inverno, professor i informatikk ved Goldsmiths, University of London. 'Det får det til å virke mye enklere å se OK ut.' Men det får igjen ideen om en kreativ renessanse til å virke litt hul. Det produserer mye materiale – men er dette et resultat av menneskelig kreativitet? Eller bare teknologisk oppfinnsomhet vi gjerne tar æren for?

I hennes bok Det kreative sinnet , beskriver professor Maggie Boden kreativitet som evnen til å finne på ting som er «nytt, overraskende og verdifullt». Det kan innebære å kombinere kjente ideer på ukjente måter, eller å utforske og transformere det hun kaller 'konseptuelle rom', inkludert 'prosa eller poesi, stiler av skulptur, maleri eller musikk, teorier innen kjemi eller biologi, moter innen couture ... koreografi ... mat ... «Selvfølgelig har noen områder, legger hun til, «et rikere potensial enn andre».

Det konseptuelle rommet tilrettelagt av teknologi er massivt: nullene og de som utgjør vår digitale verden kan omorganiseres på et uendelig antall måter. Men teknologien må kunstig begrense den plassen for oss, ellers ville det vært for skremmende. Vi vet ikke hva vi skal gjøre med det. For teknologiselskaper som prøver å selge oss en kreativ drøm, må prosesser forenkles for å gjøre maskinvare og programvare attraktive for oss, og veilede oss forsiktig til kreativ ære med maler, forhåndsinnstillinger, paletter med lettfattelige valg.

Resultatene av denne begrensningen kan sees rundt oss. Ett-klikks fotografiske teknikker som tilt shift og linseflare har raskt blitt klisjéaktige. Våre valg av skrifttyper, fra Comic Sans til den allestedsnærværende 'hipster'-fonten Hjerneblomst , er ikke valg som vurderes særlig lenge. Musikkprogramvare påtvinger brukerne standardinnstillinger: unge komponister som bruker Sibelius genererer ofte arbeid med 100 skritt i minuttet, mens dubsteppere som bruker FL Studio (tidligere FruityLoops) kommer inn med raskere 140 bpm. Instagrams Clarendon-filter er det desidert mest populære – og kanskje ikke overraskende er det det første alternativet i paletten av valg.

Fra vignetterte bryllupsbilder til iMovies slitte videooverganger, konsekvensene av teknologiens ofte utilsiktede veiledning former kulturen vår.

I teorien er det meningen at kreativitet skal blomstre når mulighetene våre er begrenset. EN studere gjort av akademikere Anne-Laure Sellier og Darren W Dahl tilbake i 2011 fant ut at å redusere antall garnalternativer for et strikkeprosjekt resulterte i mer innovative design, og koblingen mellom knapphet på ressurser og kreativitet har blitt gjort gang på gang av forskere .

I fjor publiserte Ravi Mehta og Meng Zhu en studere i Journal of Consumer Research om sammenhengen mellom overflod og kreativitet over en serie på seks eksperimenter. 'Det vi fant,' sa Mehta, 'er at rikelige ressurser kan ha en negativ effekt på kreativiteten. Når du har færre ressurser, bruker du dem mer kreativt.' Men den digitale verden er nysgjerrig på dette. Ja, teknologien oppmuntrer oss til å skape ved å begrense tilgjengelige alternativer, men den prøver desperat å garantere hyggelige resultater med minimal innsats. Vi er motet fra å flytte våre kreative grenser. Som et resultat reduseres sannsynligheten for å produsere noe nytt, overraskende eller verdifullt.

'Politisk er det flott at alle føler at de kan ta del i den kreative prosessen,' sier d'Inverno. «Hvis folk begynner å forstå hvordan for eksempel musikk settes sammen ved hjelp av enkle verktøy, må det være bra når det gjelder å distribuere kunnskap. Faren kommer hvis vi tror at det er det det vil si å være kreativ. Mange av disse teknologiene fungerer på en måte som gir oss en rask belønning, og vi blir avhengige av den sosiale statusen den gir oss. Men det gir oss også følelsen av at livet er lettere enn det er. For å bli god på noe krever innsats.'

Dette er ikke innsats vi nødvendigvis er villige til å bruke. Før vår teknologisentrerte verden leverte overflod på døren, krevde de begrensede verktøyene vi hadde til rådighet mer oppfinnsomhet fra oss: i flere tiår brukte faren min timer på å lage bilder med spiker og strenger, mens jeg jobbet med knasede båndopptakere og gitarer for å prøve å lage musikk. Var det en bedre tid? Nei. Var resultatene bedre, kvalitativt, enn de tingene vi produserer i dag? Sannsynligvis ikke. Var mer kreativitet involvert? Vel, det var hardere arbeid, hvis det er et nøyaktig mål på kreativ iver. Fikk vi mer tilfredsstillelse fra de kreative prosessene? Nesten sikkert – og, som Boden minner oss om, er kreativitet en prosess, ikke et produkt: vi kan kanskje bare beskrive det i form av resultater, men det er den mentale prosessen vi trenger å forstå.

Før vår teknologisentriske verden leverte overflod på døren, krevde de begrensede verktøyene vi hadde til rådighet mer oppfinnsomhet fra oss.

Teknologi, og spesielt internett, har lagt til nivåer av kompleksitet til disse mentale prosessene. Påminnelser om muligheter for å skape er nesten konstante. Forbruk av innhold begrenser tiden vi må bruke på å lage det. Kunstnere kan i mellomtiden finne seg selv å slite med usikkerhet og lammelse av valg. Fikk deg til å se , en dokumentar utgitt i fjor, studerer måten britiske grafikere har funnet seg selv tilbake til analoge virkemidler for å stimulere kreativitet. «Jeg ville vært mer enn glad hvis internett eksploderte akkurat nå,» sier illustratøren Adrian Johnson mot slutten av filmen. 'Hvis jeg begynner å se på designblogger, tar det meg inn i denne fortvilelsestunnelen hvor jeg begynner å føle denne selvtvilen ...'

I en snakke gitt på Smashing-konferansen i Barcelona i 2015, la designer Espen Brunborg fram flere grunner til at han mener at tilkobling hindrer kreativitet. 'Vi er rett og slett for flinke til å fortelle hverandre hva de skal gjøre og ikke gjøre,' sa han. 'Jo flere guider det er, og jo mer vi gjentar dem, jo ​​mer begynner de å høres ut som bud.'

Brunborg mener at i søken etter å gjøre ting 'riktig' - ofte ved å analysere endeløse beregninger som bestemmer forestillingen om 'suksess' - blir meningsfylte ideer glemt og kreativiteten kvalt. Som Edward de Bono sa: 'Vi trenger kreativitet for å bryte fri fra de midlertidige strukturene som er satt opp av en spesiell sekvens av erfaring.' Teknologi setter absolutt opp disse sekvensene; vi følger dem blindt.

Det avgjørende spørsmålet er selvfølgelig om dette betyr noe. Hvis den kreative støyten tilrettelagt av teknologi får oss til å føle oss bedre, hvis den gir oss en følelse av å utvikle oss som sosiale, kreative mennesker, hva er så ille med det? En uønsket bivirkning, ifølge Brunborg, er en slags kulturell homogenitet. Kolleger av ham innen webdesign har uttalt at 'designere har sluttet å drømme', at 'rammer og maler har dekket oss', at 'webdesign er dødt'. Studier av populærmusikk har identifisert en lignende homogenisering, med mindre paletter av klangfarger og et avtagende mangfold av akkorder og melodier. Mens sistnevnte delvis kan tilskrives uneventyrousness fra musikkindustriens side, med analyser som igjen bestemmer hva som 'fungerer' og hva som er mest sannsynlig å selge, oppmuntrer teknologien absolutt til tilbakekalling og duplisering av de etablerte byggesteinene til hitplater, og kveler eksperimentering.

Så er det bekymringen for at teknologien vil ta på seg enda større kreativt ansvar etter hvert som tiden går. Det blir absolutt mer kapabelt: programvare kan tegne, komponere, generere vitser som ikke er forferdelige, designe nettsteder. ' The Grid , et stykke programvare, analyserer innholdet ditt og lager et nettsted av det, sier Brunborg. 'Ingen designer er nødvendig ... selve verktøyene vi har bygget for å gjøre jobbene våre enklere, slår på oss.' Men hvor mye glede får vi av å konsumere datagenerert innhold, utover vår forbauselse over at datamaskinen har klart å gjøre det?

«Kunst er erfaring,» sier d'Inverno. «Det krever å leve, det krever å være et kritisk, følsomt, emosjonelt menneske, samhandle med [mennesker i] verden og reflektere over hvem de er og hva de gjør. Det er noe teknologi aldri kan erstatte. Grunnen til at kunst fungerer er at den gjør oss i stand til å destillere og intensivere værens natur; vi reagerer på det når vi ser verk skapt av andres erfaringer.'

David Gauntlett, professor i kreativitet og design ved University of Westminster, mener ikke at teknologiske verktøy fortjener for mye kritikk. 'Ikke alt [skapt med hjelp fra teknologi] har en overfladisk glans,' sier han. «Slike produksjonsverktøy oppmuntrer til mer eksperimentering; grunnlinjen for hva du lett kan oppnå er hevet, og jeg tror dette utfordrer 'riktige' artister til å gjøre det bedre. Hvis det de lager ikke er bedre enn det noen kan slå ut med noen maler, gjør de det ikke særlig bra.'

Dette synet gjentas av kunstneren Hattie Stewart i filmen Made You Look. 'Jeg tror at når flere mennesker er i stand til å gjøre kreative ting, utfordrer det andre mennesker til å tenke på forskjellige måter,' sier hun, 'til å tenke på ting som ikke er gjort ennå. Det er en hektisk kultur som muliggjør rask tenkning.'

Spørsmålet er imidlertid om teknologi tar kanten av den raske tenkningen, og om den naturlige kreativitetsprosessen, som er iboende i hver enkelt av oss, blir sløvet i stedet for å næres av digital bekvemmelighet. I 2010 studerte Kyung Hee Kim, en forsker i Williamsburg, Virginia, 300 000 kreativitetstester tilbake til 1970-tallet og fant ut at kreativiteten blant amerikanere hadde gått ned de siste årene. Hun fant ut at mange av oss får et kreativt slag i voksen alder når vi blir mer bevisste på forestillingene om riktige og gale svar, men mer bekymringsfullt er at barn også blir mindre humoristiske, mindre fantasifulle og mindre i stand til å utdype ideer. Hun la skylden delvis på døren til standardisert testing, men også på passive aktiviteter som ikke krever interaksjon.

'Den største bekymringen,' sier d'Inverno, 'er om vi bruker tiden vår på å samarbeide med teknologier og miste gleden av å lage ting med hverandre. I vesten har vi glorifisert ideen om den ensomme, heroiske kunstneren, men disse tingene er sosiale prosesser.' Ideen om å klikke på en stor rød knapp merket 'GENERATE' for å skape noe kan ofte være fristende. Men vi kan få disse verktøyene til å fungere for oss hvis vi også er forberedt på å jobbe. Vi kan rote med dem, skape det nye, det overraskende, det verdifulle, ved å håne forslagene de kommer med og tenke: 'Nei, jeg kunne gjort det bedre enn det.' Fordi vi kan.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på TheLong+Short . Les original artikkel .